Interview Alain Terrenoire auf Eyes on Europe
Unter dem Titel "Europa muss wieder eine unabhängige Macht werden“ veröffentlichte das Portal „Eyes on Europe“ ein Interview mit Alain Terrenoire, Ehrenpräsident der Internationalen Paneuropa-Union.
Das Interview führte Nathan Doude van Troostwijk, Mitglied der Paneuropa-Jugend.
Im Interview spricht Alain Terrenoire über die Rolle Europas in der Welt sowie über politische und gesellschaftliche Herausforderungen der Europäischen Union.
Die Übersetzung des vollständigen Interviews finden Sie unten.
Interview Alain Terrenoire
Europa muss wieder eine unabhängige Macht werden
Alain Terrenoire, der zwanzig Jahre lang Präsident der Internationale Paneuropa-Union war, ist eine Persönlichkeit des europäischen Engagements der Nachkriegszeit. Er wurde 1967 im Alter von 25 Jahren zum jüngsten gaullistischen Abgeordneten Frankreichs gewählt, geleitet von dem Ehrgeiz, wie er selbst sagte, „nicht nur Zuschauer zu sein, sondern zum Akteur zu werden”. Später war er Abgeordneter im Europäischen Parlament und Berichterstatter für die Senkung des Wahlalters auf 18 Jahre, wodurch er nachhaltig zur Ausweitung der demokratischen Teilhabe beitrug.
Die Internationale Paneuropa-Union (IPEU) wurde 1922 in Wien von Graf Richard Coudenhove-Kalergi gegründet und ist bis heute aktiv. Sie setzt sich für ein politisch, wirtschaftlich und militärisch vereintes Europa ein, um den Frieden zu sichern und externen Herausforderungen zu begegnen.
Wie haben Sie die Paneuropa-Bewegung entdeckt und welche Bedeutung hat sie heute für Sie?
Ich habe mich schon immer für die europäische Frage interessiert, die für mich von großer Bedeutung war. Frankreich hatte am Sieg (im Zweiten Weltkrieg) mitgewirkt, war aber stark geschwächt, ebenso wie seine Nachbarn, die zum zweiten Mal im selben Jahrhundert zum Selbstmord Europas (den beiden Weltkriegen) beigetragen hatten. Es war daher unerlässlich, dass sich Frankreich wieder erholte und stärker wurde. Mir wurde klar, dass nur die europäische Dimension es ermöglichte, im 20. Jahrhundert das erforderliche Niveau zu erreichen. Ich betrachtete es als meine vorrangige Kampfesaufgabe, ja sogar als meine Lebensaufgabe, zum Aufbau eines großen vereinten Europas beizutragen. Sobald mein politisches Bewusstsein ausreichend erwacht war, schloss ich mich daher ganz natürlich der Paneuropa-Bewegung an.
Warum haben Sie sich gerade für die Paneuropa-Bewegung entschieden und nicht für andere pro-europäische Strömungen dieser Zeit?
Erstens erschien mir die Paneuropa-Union als die realistischste, konstruktivste und gerechteste Linie. Das sah auch meine Familie so, ebenso wie mein Vater, der auf Anregung von De Gaulle und Richard Coudenhove-Kalergi die Union paneuropéenne de France (UPI) gründete. Die UPI betrachtete die europäische Dimension als eine Notwendigkeit für alle europäischen Länder, war jedoch der Ansicht, dass sie sich zusätzlich auf die Berücksichtigung der nationalen Gegebenheiten stützen müsse. Zu diesem Zeitpunkt im 20. Jahrhundert durfte nicht vergessen werden, dass in der gelebten Realität die nationale Existenz unumgänglich war. Europa musste also auf der Grundlage der von den Europäern empfundenen nationalen Realitäten geschaffen werden. Die Paneuropa-Bewegung war somit eine gelebte Realität des Nationalgefühls. Sie zu umgehen, erschien mir illusorisch.
Zweitens hatte Europa nur dann einen Sinn und eine echte Perspektive, wenn es sich als globale und unabhängige Einheit behauptete, die in der Lage war, ihre eigene Zukunft in allen Bereichen zu gestalten. In den 1950er und 1960er Jahren war der amerikanische Einfluss noch immer beträchtlich und teilweise durch die Bedrohung durch den sowjetischen Imperialismus jenseits des Eisernen Vorhangs gerechtfertigt.
In dieser Situation war es verständlich, dass das im Aufbau befindliche Europa noch externe Unterstützung benötigte. Für mich war jedoch klar, dass Europa nur dann Sinn machte, wenn es in der Lage war, sich selbst, für sich selbst und global aufzubauen, ohne dauerhaft von Dritten abhängig zu sein.
Beobachten Sie heute Gemeinsamkeiten zwischen den großen Vermögen, wie denen von Édouard Stérin, Elon Musk oder Vincent Bolloré, und den nationalistischen politischen Bewegungen?
Es ist möglich, dass es solche Gemeinsamkeiten gibt, aber ich sehe nicht, in welcher Form und aus welchem Grund. Natürlich hat der Rassemblement National, der von den Medien von Herrn Bolloré begünstigt wird, eine überwiegend nationalistische Ausrichtung. Das bedeutet eine Abschottung des Landes, indem man allem, was außerhalb Frankreichs liegt, misstrauisch gegenübersteht und sich dagegen wehrt.
Meiner Meinung nach liegt es im Interesse Frankreichs, mit seinen europäischen Nachbarn zusammenzuarbeiten, denn gemeinsam mit ihnen kann es seine eigenen Interessen verteidigen. Und nicht, indem es sich mit Ausländern verbündet, die selbst Nationalisten sind. All dies basiert auf viel Demagogie und wahltaktischen Manövern, die darauf abzielen, Wähler zu gewinnen, die aufgrund der Schwierigkeiten, mit denen sie zu kämpfen haben, enttäuscht und verzweifelt sind.
Die Ausnutzung dieser Wut wird zu nichts Positivem oder Konstruktivem führen. Es ist übrigens bemerkenswert, dass diese Nationalisten, sobald sie an der Macht sind, wie kürzlich in Italien, gezwungen sind, die externen und europäischen Realitäten zu berücksichtigen. Hätte Frau Meloni, die Präsidentin des italienischen Ministerrats, nicht von den Milliarden der EU profitiert, um die Wirtschaft ihres Landes wieder anzukurbeln, wäre sie nicht da.
Wie würden Sie Wählern antworten, die sich zu nationalistischen Optionen hingezogen fühlen, in einem Kontext, in dem pro-europäische Kräfte Schwierigkeiten haben, zu überzeugen?
Es ist klar, dass die meisten, die für den Nationalismus stimmen, sich nicht bewusst sind, dass dieser nur Konflikte mit sich bringt. Das habe nicht ich als Erster gesagt, sondern ein ehemaliger Präsident der Französischen Republik (François Mitterrand): Nationalismus bedeutet Krieg. Die gesamte Geschichte der Menschheit bis zum heutigen Tag beweist es: Nationalismus bedeutet Krieg.
Wenn wir Krieg vermeiden wollen, dürfen wir uns nicht in einen zu engen Nationalismus einschließen, der automatisch zu Konflikten mit anderen führt. Heute, im Jahr 2025, stelle ich fest, dass wir Phänomene haben, die denen der 1930er Jahre sehr ähnlich sind, nämlich eine Rückkehr des Nationalismus. Wollen wir das?
Damals, insbesondere in Deutschland, äußerte sich dieser Nationalismus in Antisemitismus mit den uns bekannten Folgen. Heute richtet er sich gegen die Araber. Das bedeutet nicht, dass Europa für alle Einflüsse offen sein muss, ganz im Gegenteil, es muss die Einwanderung entsprechend seinen Bedürfnissen kontrollieren. Aber man darf nicht davon ausgehen, dass Einwanderer generell Gegner sind, die mit allen Mitteln bekämpft werden müssen. Der Rassemblement National ist vom Antisemitismus zum systematischen Anti-Islamismus übergegangen. In Frankreich leben Muslime, und in unserer säkularen Demokratie müssen wir die religiösen Gefühle respektieren und gleichzeitig auf die Gefahren achten, die sie manchmal mit sich bringen können.
Man beobachtet eine immer stärkere Annäherung zwischen China, Russland und anderen autoritären Regimes. Wie interpretieren Sie diese Konvergenz?
Es handelt sich offensichtlich um ein Gleichgewichtsverhältnis. Wir haben dies am Verhalten von Trump gesehen. Er wollte China sehr repressive Zölle auferlegen, bevor er sich weitgehend darauf einließ. Dies ist auf die Abhängigkeit Amerikas von einer Reihe unverzichtbarer chinesischer Produkte zurückzuführen.
Das Gleiche gilt für Russland. Es ist offensichtlich, dass Trumps Amerika trotz oft widersprüchlicher Äußerungen einen Ausgleich, ja sogar einen Kompromiss mit Russland anstrebt. Hier zeigt sich, dass die Vereinigten Staaten das freie und demokratische Europa nicht mehr als einen Raum betrachten, für dessen Schutz sie verantwortlich sind. Hätten die Europäer dies im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine früher verstanden, wären wir heute nicht an diesem Punkt angelangt.
Glauben Sie, dass die europäischen Staaten in der Welt, in der wir leben, ihre Souveränität ohne den europäischen Rahmen verteidigen könnten?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die internationale geopolitische Zersplitterung der europäischen Länder den Europäern etwas Nützliches bringen könnte. Ich sehe eher eine schrittweise Überwältigung auf uns zukommen, wenn es uns nicht gelingt, schnell unseren eigenen Schutz in allen Bereichen zu behaupten. Gemeinsam sind wir stark. Die Union der Europäer ist in der heutigen Welt unverzichtbar, sonst wird das, was uns von der alten Kultur und Zivilisation Europas geblieben ist, die die Welt geprägt hat, nach und nach verschwinden.
Europa steht heute am Scheideweg. Die EU existiert, es gibt positive Ergebnisse, aber sie ist nicht solide genug aufgebaut. Wir teilen im Wesentlichen die Werte der Rechtsstaatlichkeit, der Freiheit, der demokratischen Praxis sowie eine insgesamt friedliche Vision innerhalb der Union. Wir können also aus eigener Kraft eine Linie verfolgen und die Entwicklung sicherstellen, die die heutige Zivilisation braucht. Es ist eine Frage des politischen Willens. Wenn die Europäer und ihre Führer sich dessen nicht bewusst sind und nicht die notwendigen Anstrengungen unternehmen, dann ist zu befürchten, dass diese alte Geschichte Europas angesichts des chinesischen und russischen Imperialismus sowie des Wiederauflebens des amerikanischen Individualismus allmählich in Vergessenheit gerät. Es ist tatsächlich zu befürchten, dass Europa in die Geschichte eingeht, aber nicht in die Zukunft.
Die jungen Europäer erben ein Europa in der Krise. Welche Botschaft würden Sie ihnen mitgeben, damit sie sich das europäische Projekt zu eigen machen?
Meiner Meinung nach muss man den jungen Menschen klar machen, dass Europa nur dann Sinn macht, wenn es zu einer unabhängigen Macht wird. Dieses Wort sollte ihnen keine Angst machen, denn sie sehen ja selbst, in welchem Wettbewerb wir uns befinden. Es gibt kein Thema, selbst solche, die als im Wesentlichen national angesehen werden, wie Einwanderung oder Sicherheit, das nicht ohne eine europäische Perspektive angegangen werden kann.
Das ist also die Botschaft an die jungen Menschen. Wenn ihr das Gefühl habt, dass eure Zukunft rein individuell ist, wenn ihr euch überhaupt nicht in eine menschliche Gemeinschaft einfügt, dann macht weiter so, aber ihr werdet nicht weit kommen. Wenn Sie sich Europa als einen großen, offenen Markt vorstellen, der von Dritten abhängig ist, wo liegt dann der Sinn? Wenn Sie sich Europa jedoch als eine Macht vorstellen, die ihre Unabhängigkeit behauptet, dann nur weiter so.